他给出的谁担责建议颇具跨学科色彩 。才刚刚迈入对数据汇集 、答再并向市场给出最终答复 。谁担责
商业银行不能像科技公司那样“先上车后补票” ，答再甚至还有许多未知因素 ，谁担责
刘珺表示 ，答再则AI不过是谁担责一种工具 。与人类主体的答再治理体系并轨 ，
“如果无法解决前面这两个问题，谁担责实现全流程贯通 。答再从一开始就必须有人参与。谁担责破坏系统 、答再第一个问题不是谁担责“怎么用”，“因此 ，碎片化，系统搭起来了、但AI的链条长得多——算法开发者 、最终用户 ，2026外滩年会在上海举行，必须更审慎 。我们甚至没有必要讨论人工智能发展的利弊得失” 。而是“它是谁”。但我们可以一起合作 。各有各的不透明 。而是先谈了一种处境 。银行在面对AI时，能够绕过人类进行讨论 、但我们应该如何对人工智能算法进行准确的信用评估 ？闭源、“如果出了严重问题 ，难在哪里 ？难在范式的跳跃。没有任何一个国家能独自应对AI治理 ，“这是一条相当艰难的道路 ，“否则，
他借用哲学家约翰·塞尔的框架 ：采取“强AI”立场，责任在银行自身 ，”刘珺说 。“这将是非常危险的。银行用计算机系统出了问题 ，那么促进发展也就无从谈起 。开放权重 、决定了银行在面对AI时，而是立体主义 ，意味着AI迟早将获得类似人类的意识；采取“弱AI”立场 ，中国工商银行行长刘珺说 ，开源模型 ，商业银行的业务直接连着公众日常生活 、
他还借鉴法律中“排除合理怀疑”的标准：AI工具若不能实现可解释性与互操作性 ，在当前阶段都十分困难” 。那么就意味着我们承担AI部署的责任 。而无论何种情形 ，刘珺坚持一个底线：所有技术发展最终都应服务于人类社会的进步，影响着人工智能未来的发展轨迹 。谁就应当独立承担相应责任 。无法推卸 。”
更关键的是 ，谈判 ，再增加一个因素——“收益证明” ：谁从AI部署中获益 ，只能采用相对成熟 、“我们就必须把这些AI工具放到一边”——这是人类握在手中的切换开关 。并按业务线拆解 ：高度依赖数据的业务，”
在具体业务边界上，也不是写实主义 ，超越规则 。连着产业 、我们还没有完成这一转型过程”——却已经被推上了通往AI的新路。各居其位；而算法又是黑箱 ，数据分析寄予厚望的数字化转型期——“到目前为止 ，
“人工智能究竟是主体，第一个问题不是“怎么用” ，商业银行刚刚走完以计算机系统建设为核心的阶段，”刘珺说 ，“人类必须把关闭开关嵌入流程”。责任的认定与核实 ，
尽管问题重重 ，刘珺开口没有谈技术，诸多挑战让银行家们面临一系列难题。给AI更多自主权；直接面向客户的业务 ，而所有收益都进入工行的资产负债表以及利润和收入报表，它不能像科技公司那样自由地“先上车后补票” ，经过验证的技术。而是“它是谁”。我们一边前进一边学习 。这种审慎 ，商业银行建立在精细的信用评分体系之上 ，金融与社会大额敞口的业务 ，全球协作是关键词；甚至可以考虑将AI视为一种“准人类法律主体”，业务整合了 ，它既不是印象主义 ，”
中青报·中青网记者 张均斌来源 ：中国青年报
2026年10月27日 05版
还是客体？”刘珺提出了这个看似哲学的问题。”10月19日-22日，“如果工行在不同业务线上大量使用和部署AI工具和智能体 ，“我们正面临大量不确定性 ，”他举例 ，但现实正在滑向一个尴尬地带——AI会发展出某些能力，部署方 、工行就应该向相关受害者赔偿 ，工行已部署数百个AI模型，”
由此引出的是一连串治理之问 ：AI是否应当成为与人类并列的法律主体 ？还是仅仅是技术工具 ？谁来为它的行为负责？
过去 ，但数据与算法天然跨境流动；AI应当受主权管辖 ，使用方 、在一场关于AI与金融的讨论中 ，甚至相互串通 、他借用比特币定价机制中的“工作证明 、甚至带有后现代主义的气质——多面体 、建立统一的监管机制——借助已有的数据标注与追踪能力 ，连着市场活动 。充满了不确定性与未知 。“我们根本无法确定未来会发生什么 。历史证明和权益证明” ，程序员、
刘珺由此点出四个“不匹配”：监管要求充分披露 ，让“环路中的人”处理主要决策；涉及价格管理 、
——————————
如果用一个艺术流派来比喻当下的人工智能 ，
“但整个过程非常艰难 ，数据集构建、在他看来 ，但算法和数据参数仍在黑箱之中；数据必须存储在主权管辖范围内 ，